如何确认注册会计师的法律责任

同学你好，很高兴为您解答！

　　而不予指明”，则属于民法上过错责任原则中的“故意”，应承担《注册会计师法》第42条规定的责任；如果注册会计师“按照执业准则、规则应当知道的，适用前款规定”，则属于民法上过错责任原则中的“过失”，也应承担《注册会计师法》第42条规定的责任。

　　对于虚假报告的认定，法律界认为只要是与事实情况不符的报告就是虚假的报告。对于过错的认定，民法上的过错可以分为故意与过失。故意不用多言，主要是过失。法律上的过失就是“应该预见到损害结果会发生，因为疏忽大意没有预见到”或者“虽然预见到但轻信可以避免”。如果注册会计师应该预见到客户的财务报告存在虚假记载而因为疏忽大意没有预见到，就应该承担法律责任。可见，矛盾的焦点是注册会计师是否“疏忽大意”。

　　显然，法官判定会计师事务所应承担法律责任的重要依据是注册会计师在应该预见到损害结果会产生的情况下是否疏忽大意，而正是对这种注册会计师职业行为中的“是否疏忽大意”作出的自由裁量导致法官偏离了审计准则。

　　如何确立审计准则在司法实践中的权威

　　由于巨大的受托责任，注册会计师执业必须严格遵守审计准则，脱离了审计准则来判断一个注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在过失是与法律的公平精神相背离的，也是与审计这种制度安排相背离的。从这个角度来看，审计准则本身是否作为一种法律渊源（如行政规章）存在似乎并不是很重要。重要的是能否作为一个社会规范来衡量注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在法律上的过失。因此，确立审计准则在司法实践中的权威意义重大。

　　中国的经济正处于市场经济的积极阶段，迫切需要、客观、公正的注册会计师审计来保障。而审计准则正是对注册会计师执业的保障。虽然《注册会计师法》对审计准则的法律地位进行了明确界定，但是由于司法实践对审计准则的无意偏离，导致审计准则对于注册会计师而言变成了一种可有可无的行业规则，即不管注册会计师是否遵守审计准则，如果发表了不恰当意见，都要承担法律责任。如果这样的话，就是审计制度最大的悲衰。那么如何确立审计准则应有的法律权威呢？因此，《注册会计师法》也应对注册会计师是否存在过错作出进一步界定，同时应尽快出台关于注册会计师及会计师事务所在什么情况下承担法律责任的司法解释。随着注册会计师在市场经济中发挥着越来越大的作用，注册会计师法律责任的口袋也越来越“深”，在部分司法实践偏离《注册会计师法》的情况下，作为一部规定整个审计制度的实体法，没有相应的司法解释或者实施细则来保障注册会计师的权利，审计制度本身作为一种制度安排发挥其应有的社会效率的功能将受到严重制约。这一点自从最高人民56号文发布后就显然相当迫切，这也是限制法官滥用自由裁量权最直接的方法。

　　此外，在司法实践上，可以借鉴司法会计鉴定、医疗事故司法鉴定设立一个审计司法鉴定，请的专门人士来判断注册会计师是否遵循了审计准则，是否尽了应有的职业关注。而在审计准则的制定上，也可从立法、司法角度多加考虑。作为判断注册会计师是否保持了职业关注的标准，审计准则应该经得起当庭质证的考验，而不是简单地从规范化、标准化的角度来考虑，更不是简单地为了规范注册会计师执行审计业务，保证执业质量，明确执业责任。

　　希望高顿网校的回答能帮助您解决问题，更多财会问题欢迎提交给高顿企业知道。

　　高顿祝您生活愉快！

高顿祝您生活愉快！

而不予指明”，则属于民法上过错责任原则中的“故意”，应承担《注册会计师法》第42条规定的责任；如果注册会计师“按照执业准则、规则应当知道的，适用前款规定”，则属于民法上过错责任原则中的“过失”，也应承担《注册会计师法》第42条规定的责任。

　　对于虚假报告的认定，法律界认为只要是与事实情况不符的报告就是虚假的报告。对于过错的认定，民法上的过错可以分为故意与过失。故意不用多言，主要是过失。法律上的过失就是“应该预见到损害结果会发生，因为疏忽大意没有预见到”或者“虽然预见到但轻信可以避免”。如果注册会计师应该预见到客户的财务报告存在虚假记载而因为疏忽大意没有预见到，就应该承担法律责任。可见，矛盾的焦点是注册会计师是否“疏忽大意”。

　　显然，法官判定会计师事务所应承担法律责任的重要依据是注册会计师在应该预见到损害结果会产生的情况下是否疏忽大意，而正是对这种注册会计师职业行为中的“是否疏忽大意”作出的自由裁量导致法官偏离了审计准则。

　　如何确立审计准则在司法实践中的权威

　　由于巨大的受托责任，注册会计师执业必须严格遵守审计准则，脱离了审计准则来判断一个注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在过失是与法律的公平精神相背离的，也是与审计这种制度安排相背离的。从这个角度来看，审计准则本身是否作为一种法律渊源（如行政规章）存在似乎并不是很重要。重要的是能否作为一个社会规范来衡量注册会计师是否尽了应有的职业关注，是否存在法律上的过失。因此，确立审计准则在司法实践中的权威意义重大。

　　中国的经济正处于市场经济的积极阶段，迫切需要、客观、公正的注册会计师审计来保障。而审计准则正是对注册会计师执业的保障。虽然《注册会计师法》对审计准则的法律地位进行了明确界定，但是由于司法实践对审计准则的无意偏离，导致审计准则对于注册会计师而言变成了一种可有可无的行业规则，即不管注册会计师是否遵守审计准则，如果发表了不恰当意见，都要承担法律责任。如果这样的话，就是审计制度最大的悲衰。那么如何确立审计准则应有的法律权威呢？因此，《注册会计师法》也应对注册会计师是否存在过错作出进一步界定，同时应尽快出台关于注册会计师及会计师事务所在什么情况下承担法律责任的司法解释。随着注册会计师在市场经济中发挥着越来越大的作用，注册会计师法律责任的口袋也越来越“深”，在部分司法实践偏离《注册会计师法》的情况下，作为一部规定整个审计制度的实体法，没有相应的司法解释或者实施细则来保障注册会计师的权利，审计制度本身作为一种制度安排发挥其应有的社会效率的功能将受到严重制约。这一点自从最高人民56号文发布后就显然相当迫切，这也是限制法官滥用自由裁量权最直接的方法。

　　此外，在司法实践上，可以借鉴司法会计鉴定、医疗事故司法鉴定设立一个审计司法鉴定，请的专门人士来判断注册会计师是否遵循了审计准则，是否尽了应有的职业关注。而在审计准则的制定上，也可从立法、司法角度多加考虑。作为判断注册会计师是否保持了职业关注的标准，审计准则应该经得起当庭质证的考验，而不是简单地从规范化、标准化的角度来考虑，更不是简单地为了规范注册会计师执行审计业务，保证执业质量，明确执业责任。

审计法律责任(legal liability) 广义的审计法律责任，是指与审计有关的各种法律责任的总称。审计责任原来没有明确的法律界定，随着国家法律环境的完备和审计业务的发展，逐渐得以法律化，即成为法律责任。 中国审计法规定的法律责任与传统的审计责任的概念有很大的差别。根据审计法的规定，审计法律责任是指在国家审计活动中发生的有关法律责任。它是因实施审计产生的相关当事人的法律责任包括被审计单位及其有关的直接责任人的法律责任和审计人员的法律责任;它是以行政责任为主的法律责任，也包括刑事责任，但不包括民事责任。
注册会计师的重大过失
我国刑法、注册会计师法、公司法和证券法中对注册会计师过失责任都作出了规定，但还不够具体，尚待进一步完善。注册会计师的过失责任主要是对委托单位的责任、收益第三方的责任和其他第三方的责任。确认注册会计师的过失责任应遵循如下原则。
　　　过失原则。注册会计师报告出现虚假或失实，如果确认是注册会计师的过失造成的，则注册会计师应承担过失责任。我国刑法第2”条第3款规定，凡犯有出具中介证明文件重大失实罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。刑法第231条规定，单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照个人犯本罪的规定处罚。这条罪的主观方面是过失，即出具的中介证明文件有重大失实，是由于严重不负责任所致，而并非有意而为之，如果为有意则属提供虚假中介证明文件罪。这是符合法理学因果联系的归责原则的。
　　　经济损失的因果原则。注册会计师出具的虚假或失实报告，仅仅以其过失还不能确认其责任，还要在客观上视其是否造成经济损失。例如，委托人对注册会计师提起诉讼，在习惯法下委托人(即原告)就负有举证责任，即必须向证明其受到的损失是由注册会计师造成的。我国刑法规定的出具的中介证明文件重大失实罪，在客观上要造成严重后果，另外，如果发生的经济损失同报告虚假或失实的部分没有因果关系，则没有责任。明确经济损失同注册会计师的虚假或不实报告是必然的还是偶然的、直接的还是间接的联系，是一种原因造成还是多种原因造成的，对注册会计师法律责任和民事责任的归结和追究有重大影响。
　　　责任法定(或合同约定)原则。注册会计师只对合同的签约方或合同约定的事项或收益第三人以及法定的事项或第三人负责，合同没有约定或法律、法规没有规定的，注册会计师不应当承担责任。在我国，法定审计、验资等注册会计师业务适合责任法定原则，其他业务适合合同约定原则。

国外
随着注册会计师提供服务机会的增多，注册会计师越来越多的被卷入诉讼之中，然而注册会计师却一向避免表述他们的责任。莫茨和夏拉夫（RKz and HASharaf,11）认为，他们对“审计师应该承担发现错误和违法行为的责任所作的最不适当的说明”进行了否定，同时也驳斥了“不完全则无的强烈意味”，认为注册会计师有必要、也有可能肩负起更多的责任，认真考虑揭发舞弊和差错的社会责任。揭露舞弊和差错的责任担当是否合理，其评判标准“不宜采用以舞弊和差错的分类为基础或以完全否认任何责任为基础的规则”，应当“借助于职业界领袖们表述的意见和多年来的诉讼结果”，形成了一个“谨慎实务家”的概念。如果注册会计师像“谨慎实务家”一样，在计划和施行审计业务时必须保持“应有的审计关注”， “他就达到了职业标准，因而在这一方面就不会有更多的责任可究”。
审计学（Sullivan,JD 1985）通过案例对 60 年代中期以来的诉讼进行了描述，提出这是“社会变化和重新解释了普通法和联邦证券交易法，将委托人的法律责任扩大引大量的、各种类型的第三者”产物。作者对根据普通法对第三者的责任变迁以及相关法律资料进行了翔实的论述。起初基于合同关系原则“制止了审计对可以预见的第三者负一般过失责任”，《侵权法修正说明（第二稿）》在解释注册会计师对第三者的责任时区分了必然预见人和可预见人概念。2022年新泽西高等的一个案件将审计人员的法律责任扩大到可预见的第三者。
注册会计师协会（AICPA）陆续颁布了审计准则 SAS N1（1972）、N16（1977）、N53（1988）、N82（1997）和 N9（2022），描述了注册会计师应当承担的审计责任。N1 并不承认注册会计师具有揭发虚假和其他舞弊、差错的责任，认为依靠审计师的常规审计程序也很难发现者的舞弊行为，引起了社会各界的不满。SAS N16中提出审计人员在审计过程中应当运用应有的审计关注，但是只要注册会计师工作遵循了公认审计标准，就完成了自己的专业责任。SASN53要求注册会计师设计的审计工作应能为查出报表的重大错误与舞弊提供“合理保证”，并提供了广泛的舞弊审计指南。职业界承认注册会计师具有发现和揭露公司财务舞弊的职责，但是认为只能“合理保证”报表不存在因错误和舞弊导致的重大错报，不能担保没有重大错误和舞弊，更不可能绝对保证发现由“欺诈和串谋”导致的重大舞弊行为。2022年 AICPA 颁布了 SAS N82“财务报表审计中对舞弊的关注”。 SASN99 总结提炼了更加有效的审计舞弊的思路和程序，进一步强调了注册会计师在审计计划和实施阶段保持对公司舞弊的关注。虽然相关的法律不断完善，公众和会计界之间仍然存在“期望差距”。

国内谢荣（1994）研究了市场经济中的民间审计责任。作者认为，审计的职业责任和法律责任之间具有密切的联系，不明确审计的职业责任，就很难追究审计人员的失职行为所应承担的法律责任。审计职责是一个由审计目标范围和审计行为依据所组成的二维职责域，其中第一维是由审计目标的内容所确定，第二维由反应审计行为依据的审计假设和审计准则所确定。而具体判断审计这则履行情况的则是依据审计准则要求为达到各项审计目标而制定的审计程序。职业责任范围由审计准则和审计目标两维空间共同作用下界定。审计职业责任的对象主要包括审计客户（公司及其股东）和第三者（与审计师没有合同关系的一切报表使用者）。谢荣对注册会计师法律责任发展历程进行了回顾，并对当时我国法律责任的现状进行了总结，认为我国当时的法律法规对民间审计的法律责任有了直接或间接的阐述，但从总体来说，还较模糊，要真正提高审计责任意识，还有许多工作要做。例如法律进一步完善问题，审计职业界自身的技术准则及理论建设问题，社会公众的认识问题，还有法庭的审判实践问题。
毛岩亮（1999）认为，审计因受托经济责任的产生而产生，并伴随着受托经济责任的发展而发展。民间审计的产生和发展同样受到其所处的特定社会的受托经济责任关系的直接制约。受托经济责任因授权而产生，是两权分离的产物，受托经济责任可以用某种标准加以计量。民间审计的目标在于评价受托经济责任。实施民间审计是为了、评价受托者所负经济责任的履行情况，从而确定或接触其应付的受托经济责任，以确保其受托经济责任的切实履行。在评价说托经济责任过程中应坚持、客观公正、依法评价和建设等四个原则。在谈到注册会计师法律责任问题时，毛岩亮认为，当时的一系列法律法规之间还存在用于模糊、法律责任不明确、相互之间不衔接、出发尺度及力度不一等问题，给执法工作带来了一定的难度。
刘燕（1998，2022）注意到对于注册会计师审计的职责问题法律界和会计职业界的理解存在重大差异，在公司财务舞弊案例中，注册会计师行业需要从法律界对责任的界定因素来考虑其在审计过程中应保持职业谨慎考虑舞弊风险；审计准则在舞弊案例中首先要受到司法评判，审计准则应该反映社会公众对这一职业的期望要求；注册会计师行业不同于其他行业，期望差距使其面临巨大的法律风险，行业应致力于缩小期望差距。认为职业界和法律界应在明确第三人责任范围、注册会计师执业过失的具体认定、注册会计师过错与报表使用人损失之间因果关联系上来努力解决我国目前的注册会计师民事法律责任问题。
王利明（2022）认为，我国证券民事责任制度的不完善同我国的立法界和界对民事责任认识不全面有关，并对我国目前的法律规定进行了批判，指出目前的法律中对民事责任制度的规定诸多不合理之处，从损害事实、因果关系和过错的认定和推定三个民事因素角度分析出目前的法律易造成重者轻罚、轻者重罚的不合理结果。

随着经济的发展以及资本市场的不断壮大，财务信自、的质量由于直接关系到当事人的经济利益逐渐成为公众关注的焦点，再加上国家立法开始加重对信息质量的鉴定师—注册会计师的法律责任，投资者、债权人因利用财务信自、遭受损失而起诉注册会计师的案例急剧增加:以至有学者称我国注册会计师行业迎来了“诉讼风暴”(李若山、何红1999)这种无节制的诉讼不仅耗费了会计师事务所的精力和财力，也使会计事务所逐渐从高风险、高社会价值的鉴证服务中退出这样显然不利于注册会计师行业的发展，因此，探讨注册会计师法律责任，研究对于保护注册会计师的合法权益促进我国注册会计师事业的发展，建立正常的社会经济秩序都有十分重要的现实意义:
一、注册会计师法律贵任的成因
任何一个职业，应承担的责任与其社会地位之间有着直接联系:对注册会计师来说，只有当准备承担责任并对因未能满足规定要求而引起的法津后果负责时，其地位和职业能力才会被认可随着注册会计师审计职业地位的日益提高，其所负法律责任也将日益加重:究其原因，主要有以下几个方面:
1、公众期望与审计能力的差距
注册会计师承受的风险在一定程度上来源于公众对该职业的过高期望社会公众总认为，注册会计师既然审计了财务报表就应保证财务报表万无一失，而不应该存在任何的误导信息二但事实上，由于会计语言表达经济业务的局限、现代造假手段的多样以及审计技术的限制，使得注册会计师鉴别信息的职能受到相当大的限制，而无法保证经过审核的财务报表找不出任何差错;这就是社会期望与注册会计师能力的差距一旦这种期望落空，报表使用者必然会因期望落空而带来的损失，转移到注册会计师身上，要求其承担赔偿责任
2、公众法律意识的增强及法律责任不明确
随着社会的发展，社会公众法律意识逐步强化，人们日益注重运用法律手段来解决利益冲突和纠纷:当公众利用虚假会计信息而导致损失时，必然会通过法律手段寻求经济补偿:而在司法实践中，当一项虚假会计信息涉及到多个环节时，门只能采用“非理无限连带责任”的判例原则，即谁有能力承担经济赔偿，就由谁来承担责任:也就是所谓的“深口袋理论”会计师事务所因为有赔偿能力而在有关案件审理中屡屡败诉，更促成了注册会计师法律责任的加重。
3、经济环境的多交，使审计的风险大大提高
在市场经济条件下，经济环境日益复杂，各种经济组织之间的交易类型、交易工具都处于不断变化之中:如破产、兼并收购、关联方交易、或有事项等情况的发生，衍生金融工具的发展等，使得企业经营风险不断增加，也使得注册会计师的审计任务日趋复杂:其次，计算机的出现，使会计信息的载体由账本转向计算机，还不仅改变了会计的反映形式，更重要的是改变了原先审计人员熟悉的一些集合关系，为企业舞弊提供了更大的纵空问:因此在这种瞬息万变的经济环境下，会计准则或审计准则可能滞后，致使审计风险不断提高，从而无形中加重了注册会计师的法律责任:
二、我国现有法律、法规对注册会计师法律贵任的规定
我国现行法律、法规对注册会计师法律责任牵涉到的对谁承担责任、承担责任的事由，以及适用何种归属原则等问题都有明确规定:
如《注册会计师法》第24条规定:“会计师事务所违反本法规定、给委托人和其他利害关系人造成损失的应当依法承担赔偿责任:”此外，该法第39条规定:“注册会计师违反上述规定的，要受到警告、暂停执业、销证书等行政处罚;故意出具虚假审计报告、验资报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任:”此条例规定了注册会计师违法执业或因过错给委托人或其他利害关系人造成损失，应承担民事责任、行政责任甚至刑事责任。
公司法第129条规定:“承担资产评估、验资或者验证的机构提供虚假证明文件的没收非法所得，处以一倍以上五倍以下的罚款，并可由有关主管部门依法责令该机构停业，销直接责任人的资格证书:构成犯罪的，依法追究刑事责任:”该条例中规定的“虚假报告”的外延包括验资报告、审计报告、招股说明书、上市公司报告书等经注册会计师验证、并由上市公司提交给或股民的任何报告:
《刑法》第229条规定:“承担资产评枯、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织人员，故意提供虚假证明文件，情节严重的，处S年以下有期徒刑和拘留，单处或并处罚金，，，，，，(前述)人员，故意提供虚假证明文件出具的证明文件有重大失实，造成严重后果的处以三年以下有期徒刑和拘留，单处或并处罚金”从该条例看，注册会计师对利害关系人的法律责任涉及到注册会计师的整个业务范围如资产评估、验资、验证、审计等，其应承担的法律责任也不仅限于行政责任与民事赔偿责任，还可能招致刑事责任:
从以上各项有关注册会计师法律责任的条款来看，注册会计师应承担的法律责任的范围广，受处罚的程度深:同时，由于现行有关法律、法规中没有对“何为虚假信息”，以及“过失”和“故意”的判定标准做出具体界定，也给司法判决带来了很大的不确定:再加上会计界和司法界存在专业认识的差异，致使注册会计师常常陷人一些不合理的纠纷之中。 三、注册会计师避免法律诉讼的对策
面对如此激烈的诉讼环境，会计事务所的注册会计师应积极应对，在提高自身执业水平和风险意识的基础上，寻求各方的协调以创造宽松的执业环境具体可采取以下措施:
严格遵守审计准则和职业道撼准则
只要注册会计师严格遵守各项专业标准和职业道德准则的要求，执业时保持认真谨慎，一般就不会发生过失至少不会发生重大过失。其次，判断注册会计师承担民事赔偿责任的前提是是否具有过错，而判断过错的标准就是是否遵循了审计准则的要求，是否保持了应有的执业谨慎和认真的态度:因此，严格按照审计准则和职业道德准则要求，设计和执行适当的审计程序，谨慎对待审计工作中发现的一切问题应该成为每个注册会计师的执业习惯:
增强风险防范意识
由于经济环境的复杂化，注册会计师因审计而承担法律责任的风险日益增大:因此，注册会计师应从以下几个方面增强风险意识:(1)承接业务时的谨慎态度;会计事务所在承接业务时，应主动与客户沟通，对客户所从事的行业、客户的财务状况进行了解;对客户主要人员的道德品质、客户改聘会计师事务所的原因以及客户进行业务委托的目的进行关注;对企业财务状况恶化、人员道德品质差及改聘会计师事务所的客户尤应警惕:(2)对高风险业务的谨慎态度。随着信息技术的迅猛发展，大量的新兴产业随之产生，如’‘网络公司”、专门从事衍生品交易的投资公司等二这些公司与传统的工业公司不同，其财务上的根本特点是高风险高收益，具有相当大的不确定:因而，对这些公司审计的风险极高会计师事务所要根据自身承担风险的能力，有选择的接受或拒绝这些高风险的业务委托:(3)投保充分的责任险:投保充分的责任险是会计师事务所一项极为重要的保护措施:尽管保险不能免除可能受到的法律诉讼，但能防止或减少诉讼失败时会计事务所发生的财务损失:
3、加强与公众沟通，增进其对审计特征的了解
审计作为一种非常技术化的职业，形成了自己特有的语言和规则因而会计界应尽量让公众了解它的语言和特点，引导公众对本行业的期望和判断达到一个合理水平，从而减少其应负担的法律责任:
如通过媒体恰当的宣传注册会计师实际作用使财务报表使用者认识到注册会计师只是在“一定程度上”提高了财务报表的可信，而不是对会计信息正确的“绝对保证‘’:经过审验并发表无保留意见的会计报表只是“公允地”、不一定“真实地”反映被审计单位的财务状况;注册会计师不可能揭露所有舞弊，特别是那些经过精心伪造的舞弊:这种精选择的术语可以使公众更容易意识到注册会计师审计责任的意义及局限因此，将注册会计师的作用恰如其分地定位在其应有的功能上，并加以广泛宣传将是我国注册会计师行业今后的重要任务:
4、加强诉讼方面的服务功能，促进与司法界的交流
面对拆讼，一些会计事务所只是一味回避或敷衍司法界和社会公众须不知，注册会计师的这种回避态度，会使其承担法律责任的可能加大:因此，事务所应设立法律顾问部门，在执业过程的各个阶段经常与法律顾问讨论潜在法律风险，听取专家惫见:尤其在即将或已遭受法律诉讼时，注册会计师更应向有经验的法律顾问进行咨询，积极参与诉讼。这是国际审计界控制诉讼风险最为流行的方法之一，也是我国审计界值得借鉴的地方:
其次，中注协作为会计职业界的代表，在法律贵任方面应加强诉讼服务功能，协助事务所积极应诉。同时，负担起与司法界沟通的职责，如在发生诉讼时出庭作证，提供客观、专业的鉴定意见:从而增强法律界对审计界的理解。
四、结论
以法制经济为特征的市场经济中，注册会计师的法津责任不仅关系到注册会计师行业自身的发展，而且会影响到市场经济秩序。因此，会计界应不断提高注册会计师的执业水平，增进与司法界和社会公众之间的相互沟通、相互协调以改变目前注册会计师所处的被动局面，发挥其在维护市场经济秩序、建立公平竞争机制中其应有的“经济警察”功能: