对注册会计师审计的认识

在应对评估的认定层次重大错报风险时，拟实施的进一步审计程序的质、时间和范围都应当确保其具有针对，但其中进一步审计程序的质是最重要的。例如，注册会计师评估的重大错报风险越高，实施次 重大错报风险的评估结果，恰当选用实质方案或综合方案。通常情况下，注册会计师出于成本效益的考虑可以采用综合方案设计进一步审计程序，即将测试控制运行的有效与实质程序结合使用。但在某些情况下(如仅通过实质程序无法应对重大错报风险)注册会计师必须通过实施控制测试，才可能有效应对评估出的某一认定的重大错报风险；而在另一些情况下(如注册会计师的风险评估程序未能识别出与认定相关的任何控制，或注册会计师认为控制测试很可能不符合成本效益原则)，注册会计师可能认为仅实施实质程序就是适当的。
小型被审计单位可能不存在能够被注册会计师识别的控制活动，注册会计师实施的进一步审计程序可能主要是实质程序。但是，注册会计师始终应当考虑在缺乏控制的情况下，仅通过实施实质程序是否能够获取充分、适当的审计证据。
还需要特别说明的是，注册会计师对重大错报风险的评估毕竟是一种主观判断，可能无法充分识别所有的重大错报风险，同时内部控制存在固有局限特别是存在层凌驾于内部控制之上的可能)，因此，无论选择何种方案，注册会计师都应当对所有重大的各类交易、账户余额、列报设计和实施实质程序。

会计责任和审计责任的区别
当然会计责任和审计责任紧密联系的同时，还具有着明显的区别。 1、会计责任和审计责任的实质不同
会计责任是被审计单位在经济活动中，为保证资产的安全完整和会计资料的真实可靠而应负的直接责任。但审计责任是注册会计师在经济活动中，为揭露被审计单位会计报表的重大错误和舞弊，提高会计信息的质量，负有的更高层次的责任（因为如果注册会计师在审计的过程中按规范进行审计，就会大大降低甚至消除会计责任的危险）。因此，当会计报表出现问题时，在追究被审计单位会计责任的同时，要更加严格地追究作为高层次活动的审计责任。 2、会计责任和审计责任的具体内容不同
会计责任的具体内容包括：建立健全内部控制制度，保护资产的安全完整，对会计报表项目的存在和发生、完整、权利和义务、估价和分摊、表达和披露进行认定；而审计责任包括：注册会计师出具的审计报告应如实反映审计范围、审计依据、已实施的审计程序和应发表的审计意见、审计报告的编制和出具必须符合《注册会计师法》和审计准则的规定，对会计报表总体的合理、所列金额的真实、完整、所有权、估价、分类、交易截止和报表披露的公允进行评价和判断。可见审计责任主要是对被审计单位履行会计责任的情况进行评价。 3、会计责任和审计责任的承担者不同
会计责任的承担者包括：企业当局、企业主要负责人和业务主管、会计人员和相关人员。而审计责任的承担者包括：会计师事务所、注册会计师和合伙人，两者有明显的差别。 4、会计责任和审计责任的追究者不同
有权追究会计责任的部门包括：门、税务部门、审计部门、被审计单位的主管部门、档案和门；而有权追究审计责任的部门包括：省级以上门、省级以上注册会计师协会、中国证券委员会、门和相关部门以及企业的其他利益相关者。 四、辨析会计责任与审计责任的现实意义
从以上对会计责任与审计责任分析可以看出，会计责任与审计责任两者在具有相同特征的同时又有明显的不同，我们既不应该由于其共而将其混淆，也不应该由于其差异而过分强调一方忽视另一方，正确认识和区分会计责任与审计责任，对消除有关各方认识误区，指导实践工作具有重要的现实意义： 1、有助于增强被审单位的责任意识，进一步规范会计行为，提高会计信息的可靠。
近年来，根据媒体披露的信息，会计造假足以让人膛目，其中原因不乏被审计单位对自身责任认识上的模糊。被追究刑事责任的琼民源原董事长马玉对公司造假帐的事实供认不讳，但他仍然不服，认为“人家都这么干，为什么单单抓我”可谓代表了造帐者的典型心态。2022年7月1日，尽管国家实施的新《会计法》进一步明确了各单位的会计责任，然而会计造假的案例仍有发生，表明会计责任主体意识在当事人心目中的淡漠，此外，有的被审单位存在转嫁责任的不良心理，认为产品合格与否，全靠检验员（注册会计师）的检验，只要检验过关，产品出厂以后出现质量问题，是由于检验员失职，人家会追究检验环节的责

任。这种转嫁责任的心态会使其利用审计的自身局限以及注册会计师的疏漏铤而走险，助长其造假之风。正确认识和区分会计责任与审计责任，有助于被审计单位领导和会计人员明确自身职责，增强责任感，自觉接受会计法规的约束，提高会计核算和会计水平，从而提高会计信息可靠。 2、有助于增强注册会计师的责任意识，进一步规范审计行为，提高审计执业水平。
尽管注册会计师在审计过程中将被审单位的会计责任写入审计业务约定书和审计报告，要求被审单位出具声明书以示对会计责任的强调，同时在业务约定书中强调审计的局限及审计意见的“合理保证”作用，但这些防范责任风险的措施只能防范注册会计师承担不应承担的审计责任，不能减轻其应负的审计责任、成为推脱责任的借口，规避责任风险，最好的办法就是严格按照专业标准，规范执业行为，谨慎执业，只有正确认识和切实履行审计责任，注册会计师事业才可能取得长足发展。
3、有助于门和社会公众合理确认注册会计师的审计责任，维护其合法权益。
自20世纪2022年代中期以来，世界各国控告注册会计师的诉讼案件急剧增加，人们称之为注册会计师的“诉讼”时代，我国控告注册会计师的法律诉讼虽然始于近几年，但呈逐年上升的趋势。注册会计师被控告的原因可能是注册会计师方面的责任，也可能是被审计方面的责任，也可能是使用者认识差异所致，如何合理确认各方责任，做到司法公正，把握和区分会计责任与审计责任就显得尤为关键，实务中，受判例的影响，往往会加重注册会计师的法律责任，因此，这一理论问题只有职业界才给于关注。明确审计责任和会计责任的关系，能够为门合理判定注册会计师的法律责任提供前提，同时可以减少社会公众对审计工作的误解，维护注册会计师的合法权益。
综上所述，审计责任和会计责任是注册会计师审计业务中常用的两个概念，随着我国市场经济体制的建立，注册会计师事业不断地发展，进一步分清两者的区别和联系，合理界定各自的责任范围，对于发挥审计在现代经济中的积极作用，强化会计市场经济发展，有着重要的现实意义。

（一）对内部控制进行了解和测试的目的不同 　　在财务报表审计和内部控制审计中，注册会计师都需要了解与审计相关的内部控制，并都可能涉及测试相关内部控制运行的有效，但两者目的不同。注册会计师在财务报表审计中了解和测试内部控制，是为了识别、评估和应对重大错报风险，据此确定实质程序的质、时间安排和范围，并获取与财务报表是否在所有重大方面按照适用的财务报告编制基础编制相关的审计证据，以支持对财务报表发表的审计意见；注册会计师在内部控制审计中了解和测试内部控制，是为了对内部控制的有效发表审计意见。 　　（二）测试内部控制运行有效的范围要求不同 　　在财务报表审计中，针对评估的认定层次重大错报风险，注册会计师可能选择采用实质方案或综合方案。如果采用实质方案，注册会计师可以不测试内部控制的运行有效；如果采用综合方案，注册会计师综合运用控制测试和实质程序，因而需要测试内部控制的运行有效。根据《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》的相关规定，当存在下列情形之一时，注册会计师应当设计和实施控制测试，针对相关控制运行的有效，获取充分、适当的审计证据： 　　（1）在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的（即在确定实质程序的质、时间安排和范围时，注册会计师拟信赖控制运行的有效）； 　　（2）仅实施实质程序并不能够提供认定层次充分、适当的审计证据。 　　也就是说，如果以上两种情况均不存在，注册会计师可能对部分认定，甚至全部认定都不测试内部控制的运行有效。 　　在内部控制审计中，注册会计师应当针对所有重要账户和列报的每一个相关认定获取控制设计和运行有效的审计证据，以便对内部控制整体的有效发表审计意见。 　　（三）内部控制测试的期间要求不同 　　首先，在财务报表审计中，针对评估的认定层次重大错报风险，如果注册会计师选择综合方案，需要获取内部控制在整个拟信赖期间运行有效的审计证据，而在内部控制审计中，注册会计师对于基准日的内部控制运行有效发表意见，则仅需要对内部控制在基准日前足够长的时间（可能短于整个审计期间）内的运行有效获取审计证据。 　　其次，尽管连续审计时注册会计师在财务报表审计和内部控制审计中都可以考虑以前审计中所了解和测试的情况，但在执行内部控制审计时，注册会计师不得采用《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第十四条中提及的“每三年至少对控制测试一次”的方法，而应当在每一年度审计中测试内部控制（对自动化应用控制在满足特定条件情况下所采用的与基准相比较策略除外）。 　　（四）对控制缺陷的评价和沟通要求不同 　　在内部控制审计中，注册会计师应当评价识别出的内部控制缺陷是否构成一般缺陷、重要缺陷或重大缺陷。在财务报表审计中，注册会计师需要确定识别出的内部控制缺陷单独或连同其他缺陷是否构成值得关注的内部控制缺陷。 　　相应地，两者的沟通要求存在不同。在财务报表审计中： 　　1．注册会计师应当以书面形式及时向治理层通报值得关注的内部控制缺陷，致送书面沟通文件的时间可能根据注册会计师对治理层履行责任需要的考虑确定（对于上市实体，治理层可能需要在批准财务报表前收到注册会计师的沟通文件；对于其他实体，注册会计师可能会在较晚日期致送书面沟通文件，但需要满足完成最终审计档案的归档要求）。 　　2．注册会计师还应当及时向相应层级的层通报： 　　（1）已向或拟向治理层通报的值得关注的内部控制缺陷，除非在具体情况下不适合直接向层通报。此项应采用书面方式通报。 　　（2）在审计过程中识别出的、其他方未向层通报而注册会计师根据职业判断认为足够重要从而值得层关注的内部控制其他缺陷。此项对沟通形式没有强制要求，可以采用书面或口头形式。 　　在内部控制审计中： 　　对于重大缺陷和重要缺陷，注册会计师应当以书面形式与层和治理层沟通，书面沟通应在注册会计师出具内部控制审计报告前进行；如果注册会计师认为审计委员会和内部审计机构对内部控制的无效，应当就此以书面形式直接与董事会沟通。此外，注册会计师应当以书面形式与层沟通其在审计过程中识别的所有其他内部控制缺陷（包括注意到的非财务报告内部控制缺陷），并在沟通完成后告知治理层。 　　（五）审计报告的形式和内容以及所包括的意见类型不同 　　内部控制审计报告的形式和内容不同于财务报表审计报告。注册会计师应当分别按照中国注册会计师审计准则和《企业内部控制审计指引》及《企业内部控制审计指引实施意见》的相关规定，出具财务报表审计报告和内部控制审计报告。此外，内部控制审计报告不存在保留意见的意见类型，如果内部控制存在一项或多项重大缺陷，除非审计范围受到限制，注册会计师应当对内部控制发表否定意见；如果审计范围受到限制，注册会计师应当解除业务约定或出具无法表示意见的内部控制审计报告。

在计划和实施审计工作时，注册会计师应当保持职业怀疑，认识到可能存在导致财务报表发生重大错报的情形。职业怀疑，是指注册会计师执行审计业务的一种态度，包括采取质疑的思维方式，对可能表明由于错误或舞弊导致错报的迹象保持警觉，以及对审计证据进行审慎评价。可以从以下方面理解职业怀疑：
职业怀疑在本质上要求秉持一种质疑的理念。
这种理念促使注册会计师在考虑相关信息和得出结论时采取质疑的思维方式。在这种理念下，注册会计师具有批判和质疑的精神，摒弃“存在即合理”的逻辑思维，寻求事物的真实情况。注册会计师不应不假思索全盘接受被审计单位提供的证据和解释，也不应轻易相信过分理想的结果或太多巧合的情况。
职业怀疑要求对引起疑虑的情形保持警觉。
这些情形包括但不限于：相互矛盾的审计证据；引起对文件记录或对询问答复的可靠产生怀疑的信息；明显不合商业情理的交易或安排；其他表明可能存在舞弊的情况；表明需要实施除审计准则规定外的其他审计程序的情形（参见《中国注册会计师审计准则第 1101号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第三十四条第（一）项）。
职业怀疑要求审慎评价审计证据。
审计证据包括支持和印证层认定的信息，也包括与层认定相互矛盾的信息。审慎评价审计证据包括质疑相互矛盾的审计证据、文件记录和对询问的答复以及从层和治理层获得的其他信息的可靠，而非机械完成审计准则要求实施的审计程序。在怀疑信息的可靠或发现舞弊迹象时（例如，在审计过程中识别出的情况使注册会计师认为文件可能是伪造的或文件中的某些信息已被篡改），注册会计师需要作出进一步调查，并确定需要修改哪些审计程序或实施哪些追加的审计程序。需要强调的是，虽然注册会计师需要在审计成本与信息的可靠之间进行权衡，但是，审计中的困难、时间或成本等事项本身，不能作为省略不可替代的审计程序或满足于说服力不足的审计证据的理由。
职业怀疑要求客观评价层和治理层。
由于审计环境发生变化，或者层和治理层为实现预期利润或结果而承受内部或外部压力，即使以前正直、诚信的层和治理层也可能发生变化。因此，注册会计师不应依赖以往对层和治理层诚信形成的判断。即使注册会计师认为层和治理层是正直、诚实的，也不能降低保持职业怀疑的要求，不允许在获取合理保证的过程中满足于说服力不足的审计证据。
职业怀疑是注册会计师综合技能不可或缺的一部分，是保证审计质量的关键要素。保持职业怀疑有助于注册会计师恰当运用职业判断，提高审计程序设计及执行的有效，降低审计风险。在审计过程中，保持职业怀疑的作用包括：
在识别和评估重大错报风险时，保持职业怀疑有助于注册会计师设计恰当的风险评估程序，有针对地了解被审计单位及其环境；有助于使注册会计师对引起疑虑的情形保持警觉，充分考虑错报发生的可能和重大程度，有效识别和评估财务报表层次和认定层次的重大错报风险。
在设计和实施进一步审计程序应对重大错报风险时，保持职业怀疑有助于注册会计师针对评估出的重大错报风险，恰当设计进一步审计程序的质、时间安排和范围，降低选取不适当的审计程序的可能；
有助于注册会计师对已获取的审计证据表明可能存在未识别的重大错报风险的情形保持警觉，并作出进一步调查。
在评价审计证据时，保持职业怀疑有助于注册会计师评价是否已获取充分、适当的审计证据以及是否还需执行更多的工作；有助于注册会计师审慎评价审计证据，纠正仅获取最容易获取的审计证据、忽视存在相互矛盾的审计证据的偏向。
此外，保持职业怀疑对于注册会计师发现舞弊、防止审计失败至关重要。舞弊可能是精心策划、蓄意实施并予以隐瞒的，只有保持充分的职业怀疑，注册会计师才能对舞弊风险因素保持警觉，进而有效地评估舞弊导致的重大错报风险。保持职业怀疑，有助于使注册会计师认识到存在由于舞弊导致的重大错报的可能，不会受到以前对层、治理层正直和诚信形成的判断的影响；使注册会计师对获取的信息和审计证据是否表明可能存在由于舞弊导致的重大错报风险始终保持警惕； 使注册会计师在认为文件可能是伪造的或文件中的某些条款可能已被篡改时，作出进一步调查。

在计划和实施审计工作时，注册会计师应当保持职业怀疑，认识到可能存在导致财务报表发生重大错报的情形。职业怀疑，是指注册会计师执行审计业务的一种态度，包括采取质疑的思维方式，对可能表明由于错误或舞弊导致错报的迹象保持警觉，以及对审计证据进行审慎评价。可以从以下方面理解职业怀疑：
　　 职业怀疑在本质上要求秉持一种质疑的理念。
　　这种理念促使注册会计师在考虑相关信息和得出结论时采取质疑的思维方式。在这种理念下，注册会计师具有批判和质疑的精神，摒弃“存在即合理”的逻辑思维，寻求事物的真实情况。注册会计师不应不假思索全盘接受被审计单位提供的证据和解释，也不应轻易相信过分理想的结果或太多巧合的情况。
　　 职业怀疑要求对引起疑虑的情形保持警觉。
　　这些情形包括但不限于：相互矛盾的审计证据；引起对文件记录或对询问答复的可靠产生怀疑的信息；明显不合商业情理的交易或安排；其他表明可能存在舞弊的情况；表明需要实施除审计准则规定外的其他审计程序的情形（参见《中国注册会计师审计准则第 1101号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第三十四条第（一）项）。
　　 职业怀疑要求审慎评价审计证据。
　　审计证据包括支持和印证层认定的信息，也包括与层认定相互矛盾的信息。审慎评价审计证据包括质疑相互矛盾的审计证据、文件记录和对询问的答复以及从层和治理层获得的其他信息的可靠，而非机械完成审计准则要求实施的审计程序。在怀疑信息的可靠或发现舞弊迹象时（例如，在审计过程中识别出的情况使注册会计师认为文件可能是伪造的或文件中的某些信息已被篡改），注册会计师需要作出进一步调查，并确定需要修改哪些审计程序或实施哪些追加的审计程序。需要强调的是，虽然注册会计师需要在审计成本与信息的可靠之间进行权衡，但是，审计中的困难、时间或成本等事项本身，不能作为省略不可替代的审计程序或满足于说服力不足的审计证据的理由。
　　 职业怀疑要求客观评价层和治理层。
　　由于审计环境发生变化，或者层和治理层为实现预期利润或结果而承受内部或外部压力，即使以前正直、诚信的层和治理层也可能发生变化。因此，注册会计师不应依赖以往对层和治理层诚信形成的判断。即使注册会计师认为层和治理层是正直、诚实的，也不能降低保持职业怀疑的要求，不允许在获取合理保证的过程中满足于说服力不足的审计证据。
　　职业怀疑是注册会计师综合技能不可或缺的一部分，是保证审计质量的关键要素。保持职业怀疑有助于注册会计师恰当运用职业判断，提高审计程序设计及执行的有效，降低审计风险。在审计过程中，保持职业怀疑的作用包括：
　　 在识别和评估重大错报风险时，保持职业怀疑有助于注册会计师设计恰当的风险评估程序，有针对地了解被审计单位及其环境；有助于使注册会计师对引起疑虑的情形保持警觉，充分考虑错报发生的可能和重大程度，有效识别和评估财务报表层次和认定层次的重大错报风险。
　　 在设计和实施进一步审计程序应对重大错报风险时，保持职业怀疑有助于注册会计师针对评估出的重大错报风险，恰当设计进一步审计程序的质、时间安排和范围，降低选取不适当的审计程序的可能；
　　有助于注册会计师对已获取的审计证据表明可能存在未识别的重大错报风险的情形保持警觉，并作出进一步调查。
　　 在评价审计证据时，保持职业怀疑有助于注册会计师评价是否已获取充分、适当的审计证据以及是否还需执行更多的工作；有助于注册会计师审慎评价审计证据，纠正仅获取最容易获取的审计证据、忽视存在相互矛盾的审计证据的偏向。
　　此外，保持职业怀疑对于注册会计师发现舞弊、防止审计失败至关重要。舞弊可能是精心策划、蓄意实施并予以隐瞒的，只有保持充分的职业怀疑，注册会计师才能对舞弊风险因素保持警觉，进而有效地评估舞弊导致的重大错报风险。保持职业怀疑，有助于使注册会计师认识到存在由于舞弊导致的重大错报的可能，不会受到以前对层、治理层正直和诚信形成的判断的影响；使注册会计师对获取的信息和审计证据是否表明可能存在由于舞弊导致的重大错报风险始终保持警惕； 使注册会计师在认为文件可能是伪造的或文件中的某些条款可能已被篡改时，作出进一步调查。