德国如何成为注册会计师

编者按：尽管从这几年人才市场的供需状况来看，会计经常被列入供大于求的专业范围，但高端会计人才供不应求却是一个不争的事实，尤其是注册会计师(CPA)依然是稳定和高薪的代名词。所以，依旧有不少人纷纷来挤CPA这扇窄门，在校的大学生也不甘落伍。 那么大学生应如何看待CPA?CPA又对大学生提出了哪方面的要求?专家针对注册会计师职业素质要求，如何培养这样的职业素质以及怎样的职业倾向适合做注册会计师等问题提出看法。 对于执业注册会计师来讲，职业素质体现在两个方面：职业专业素质和职业道德素质。 职业专业素质 现在社会对注册会计师的专业素质要求是越来越高。考取注册会计师仅仅是一个起步。根据目前的市场需求，注册会计师起码要拿到“三证”：注册会计师、注册资产评估师和注册审计师，才能有比较好的职业发展。 注册会计师的考证规划一般是这样的：大学毕业后，平均两三年拿一个证，如果拿到包括土地估价师和工程预决算师在内的“五证”，那么起码要有七到八年的职业经历。 此外，由于工作中接触的服务对象很广，注册会计师除了拿国内的证书外，最好再拿一个国际上认定的“洋”证书。根据中国相关法规，中国注册会计师有权签署企业财务和审计报告。而从个人晋升和谋取高薪的角度看，考国际的注会证书不失为是一个理想的选择，像英国注册会计师、加拿大注册会计师、注册会计师等涉外执业资格。 职业道德素质 国际职业会计师资格指南也明确将执业注册会计师的职业道德守则作为其中非常重要的组成部分。注册会计师应达到的目标是：职业精神的最高水准，职业表现的最高水平，服务于公共利益的最好形象。这实际上也是职业道德的要求。 具体来讲，职业道德的四项要求是：良好的声誉、高尚的职业精神、优质的服务质量和严谨的保守秘密的工作原则。职业道德所遵循的基本原则是：公正、客观的职业方法，严谨负责的胜任能力，应有的职业谨慎等。

无论在审计理论还是在审计实务中，都是一个十分重要的概念。它被看做是注册会计师的生命，是注册会计师所出具的鉴证报告被认可的最基本保证。可以说没有就没有注册会计师这一职业，正像没有公正，裁判就没有存在的意义一样。 　　一、国外注册会计师职业道德规范对的规定　　各国注册会计师协会在制定职业道德守则时都把放在很重要的地位。注册会计师协会制定的《职业道德规范》共有四部分组成，分别是职业道德原则、行为规则、行为规则解释和道德裁决。其中在职业道德原则和行为规则这两部分中都有对的规定。职业道德原则表明了注册会计师承担的责任，也反映了职业道德的基本信条。这些原则要求，即使牺牲个人利益也要履行职业责任，坚持正确行为。其中有一条客观和：会员在履行职业责任时，应当保持客观和避免利益冲突。执行公共业务的会员在提供审计和其他鉴证服务时，应当保持实质上和形式上的。行为规则第一条规则101强调的就是。：执行公共业务的会员应当遵守理事会所认可的团体发布的准则要求，在提供专业服务时保持。如果说职业道德原则是注册会计师的理想行为，则行为规则就是注册会计师行为的最低标准，具有强制。从注册会计师协会制定的《职业道德规范》中可以看到，是注册会计师行为的最低标准。　　国际会计师联合会制定和颁布了《职业会计师道德守则》。其中第二部分适用于执行公共业务的职业会计师，即注册会计师。在这一部分中，对是这样描述的，鉴证业务要求：1实质上的。这种内心状态能使意见不受有损于职业判断的因素的任何影响，使人能公正行事，保持客观的职业谨慎。2形式上的。避免出现重大的事实和情况，致使拥有充分相关信息（包括所用的防范措施）的理第三方合理推定事务所或鉴证小组成员的公正、客观或职业谨慎受到损害。　　二、中国注册会计师职业道德规范对的规定　　中国注册会计师协会自2022年年底组建以来，一直非常重视注册会计师的道德标准建设和道德教育。2022年，中国注册会计师协会发布了《中国注册会计师职业道德守则》（试行）。2022年12月26日，经批准，中国注册会计师协会印发了《中国注册会计师职业道德基本准则》（下称《职业道德准则》），于2022年1月1日起施行，以代替《中国注册会计师职业道德守则》（试行）。　　在《职业道德准则》中，对是这样规定的：（1）注册会计师应当恪守、客观、公正的原则。（2）注册会计师执行审计或其他鉴证业务，应当保持形式上和实质上的。（3）会计师事务所如与客户存在可能损害的利害关系，不得承接其委托的审计或其他鉴证业务。（4）执行审计或其他鉴证业务的注册会计师如与客户存在可能损害的利害关系，应当向所在会计师事务所声明，并实行回避。（5） 注册会计师不得兼营或兼任与其执行的审计或其他鉴证业务不相容的其他业务或职务。（6）注册会计师执行业务时，应当实事求是，不为他人所左右，也不得因个人好恶影响其分析、判断和客观。（7）注册会计师执行业务时，应当正直、诚实、不偏不倚地对待有关利益各方。　　为应急需，中国注册会计师协会针对行业当前亟待解决的突出问题，制定了《中国注册会计师职业道德规范指导意见》（以下简称《指导意见》，对注册会计师执业活动中如何遵循职业道德的要求加以具体指导。《指导意见》规定：注册会计师执行鉴证业务时应当保持实质上和形式上的，不得因任何利害关系影响其客观、公正的立场。　　三、对涵义的再思考　　从以上规定可以看到，无论是注册会计师协会、国际会计师联合会还是中国注册会计师协会，都强调实质上和形式上的。所谓实质上的，又称为精神，即认为是一种精神状态、一种自信心以及在判断时不依赖和屈从于外界的压力和影响。它要求注册会计师在执业过程中严格保持超然，不能主观袒护任何一方当事人，尤其不应使自己的结论依附或屈从于持反对意见利益集团或人士的影响和压力。所谓形式上的，是指注册会计师必须与被企业或个人没有任何特殊的利益关系，如不得拥有被企业股权或担任其高级职务，不能是企业的主要贷款人、资产受托人或与当局有亲属关系，等等。否则，就会影响注册会计师公正地执行业务。形式上的又可进一步分为组织上的、经济上的与人员上的三种。实质上的是无形的，通常是难以观察和度量的，而形式上的则是有形的和可以观察的。社会公众通常是透过注册会计师形式上的来推测其实质上的。因此，从这个意义上来说，形式上的是实质上的的载体和重要前提。　　笔者认为，在目前，这种所谓的实质上的和形式上的只是一种理想状态，尤其是在国内目前如此糟糕的执业形势下。　　对于不同的组织形式的企业，对注册会计师所出具鉴证报告的用途不同，目前我国的企业组织形式主要有以下企业组成：在非公司制企业中，个人独资企业和合伙企业规模较小，但数量众多，这类企业对于审计报告的需要，多数是由于财政和税务部门的要求，如应付每年的年检，税务检查等。为这类企业出具审计报告的会计师事务所也大多是一些中小型事务所，如今审计市场竞争激烈，为了自身的生存和发展，中小事务所很难保持其。事务所往往通过一些个人的人际关系去拉业务，这就使审计报告的质量更加低劣。　　我们可以把公司制企业简单地划分为上市公司（一部分股份有限公司）和非上市公司（一部分股份有限公司和有限责任公司）。非上市公司中又有很大一部分是个人投资的公司，对于这类公司，投资者一般也是经营者，所谓的投资者和经营者的分离在这类公司中并未得到体现，这类公司组织结构不规范，他们要审计报告的目的除了财政和税务部门的要求外，还有就是取得银行的贷款。往往是投资者聘请会计师事务所审计其投资并经营的公司，在这种情况下，注册会计师又怎么保持呢？会计师事务所出具的审计报告不符合委托人的意愿，往往就要被炒掉，被炒掉意味着没有收入，没有收入注册会计师的生存问题谁又来保证呢？审计这样的公司，会计师事务所（尤其是中小所）不得不冒着很大的风险，一但掌握不好就有吃官司的可能，目前，审计市场毫无疑问是一买方市场，会计师事务所也只能在这样的环境下无奈地前行。　　对于上市公司，其规模较大，业务复杂，组织结构比较规范，社会影响力巨大。所以中国证券委员会规定只有一些符合条件的会计师事务所才有资格给上市公司出具审计报告。应该说，给上市公司出具审计报告工作量大，收入高，但同时风险也是巨大的。我国目前的上市公司大多数是国有股独大，大股东能够控制股东会，又以股东的身份进入董事会参与经营，造成了经营权和所有权的不分。上市公司审计报告的使用者是很广泛的，有投资者、国家有关部门以及广大的潜在投资者等。在这些使用者中，中小股民无疑是弱势群体，他们掌握的信息非常有限，经过会计师事务所审计的会计报表是他们为数不多的了解上市公司信息的载体。但很少有人依靠注册会计师的审计报告炒股票，说明注册会计师还没有完全取得社会的信任。　　四、影响注册会计师的原因　　《中国注册会计师职业道德规范指导意见》中对可能损害的因素表述为：经济利益、自我评价、关联关系和外界压力等。　　笔者认为，以上都是表面上的原因而不是根本的原因，根本的原因在于审计委托制度。众所周知，在几何学中，三角形是最稳固的，而通过以上论述可以看出审计三角由于经营者和所有者实际上的未分离被，所以不解决审计委托制度的问题，就无从谈起。

无论在审计理论还是在审计实务中，都是一个十分重要的概念。它被看做是注册会计师的生命，是注册会计师所出具的鉴证报告被认可的最基本保证。可以说没有就没有注册会计师这一职业，正像没有公正，裁判就没有存在的意义一样。　　一、国外注册会计师职业道德规范对的规定
　　各国注册会计师协会在制定职业道德守则时都把放在很重要的地位。注册会计师协会制定的《职业道德规范》共有四部分组成，分别是职业道德原则、行为规则、行为规则解释和道德裁决。其中在职业道德原则和行为规则这两部分中都有对的规定。职业道德原则表明了注册会计师承担的责任，也反映了职业道德的基本信条。这些原则要求，即使牺牲个人利益也要履行职业责任，坚持正确行为。其中有一条客观和：会员在履行职业责任时，应当保持客观和避免利益冲突。执行公共业务的会员在提供审计和其他鉴证服务时，应当保持实质上和形式上的。行为规则第一条规则101强调的就是。：执行公共业务的会员应当遵守理事会所认可的团体发布的准则要求，在提供专业服务时保持。如果说职业道德原则是注册会计师的理想行为，则行为规则就是注册会计师行为的最低标准，具有强制。从注册会计师协会制定的《职业道德规范》中可以看到，是注册会计师行为的最低标准。
　　国际会计师联合会制定和颁布了《职业会计师道德守则》。其中第二部分适用于执行公共业务的职业会计师，即注册会计师。在这一部分中，对是这样描述的，鉴证业务要求：1实质上的。这种内心状态能使意见不受有损于职业判断的因素的任何影响，使人能公正行事，保持客观的职业谨慎。2形式上的。避免出现重大的事实和情况，致使拥有充分相关信息（包括所用的防范措施）的理第三方合理推定事务所或鉴证小组成员的公正、客观或职业谨慎受到损害。
　　二、中国注册会计师职业道德规范对的规定
　　中国注册会计师协会自2022年年底组建以来，一直非常重视注册会计师的道德标准建设和道德教育。2022年，中国注册会计师协会发布了《中国注册会计师职业道德守则》（试行）。2022年12月26日，经批准，中国注册会计师协会印发了《中国注册会计师职业道德基本准则》（下称《职业道德准则》），于2022年1月1日起施行，以代替《中国注册会计师职业道德守则》（试行）。
　　在《职业道德准则》中，对是这样规定的：（1）注册会计师应当恪守、客观、公正的原则。（2）注册会计师执行审计或其他鉴证业务，应当保持形式上和实质上的。（3）会计师事务所如与客户存在可能损害的利害关系，不得承接其委托的审计或其他鉴证业务。（4）执行审计或其他鉴证业务的注册会计师如与客户存在可能损害的利害关系，应当向所在会计师事务所声明，并实行回避。（5） 注册会计师不得兼营或兼任与其执行的审计或其他鉴证业务不相容的其他业务或职务。（6）注册会计师执行业务时，应当实事求是，不为他人所左右，也不得因个人好恶影响其分析、判断和客观。（7）注册会计师执行业务时，应当正直、诚实、不偏不倚地对待有关利益各方。
　　为应急需，中国注册会计师协会针对行业当前亟待解决的突出问题，制定了《中国注册会计师职业道德规范指导意见》（以下简称《指导意见》，对注册会计师执业活动中如何遵循职业道德的要求加以具体指导。《指导意见》规定：注册会计师执行鉴证业务时应当保持实质上和形式上的，不得因任何利害关系影响其客观、公正的立场。
　　三、对涵义的再思考
　　从以上规定可以看到，无论是注册会计师协会、国际会计师联合会还是中国注册会计师协会，都强调实质上和形式上的。所谓实质上的，又称为精神，即认为是一种精神状态、一种自信心以及在判断时不依赖和屈从于外界的压力和影响。它要求注册会计师在执业过程中严格保持超然，不能主观袒护任何一方当事人，尤其不应使自己的结论依附或屈从于持反对意见利益集团或人士的影响和压力。所谓形式上的，是指注册会计师必须与被企业或个人没有任何特殊的利益关系，如不得拥有被企业股权或担任其高级职务，不能是企业的主要贷款人、资产受托人或与当局有亲属关系，等等。否则，就会影响注册会计师公正地执行业务。形式上的又可进一步分为组织上的、经济上的与人员上的三种。实质上的是无形的，通常是难以观察和度量的，而形式上的则是有形的和可以观察的。社会公众通常是透过注册会计师形式上的来推测其实质上的。因此，从这个意义上来说，形式上的是实质上的的载体和重要前提。
　　笔者认为，在目前，这种所谓的实质上的和形式上的只是一种理想状态，尤其是在国内目前如此糟糕的执业形势下。
　　对于不同的组织形式的企业，对注册会计师所出具鉴证报告的用途不同，目前我国的企业组织形式主要有以下企业组成：在非公司制企业中，个人独资企业和合伙企业规模较小，但数量众多，这类企业对于审计报告的需要，多数是由于财政和税务部门的要求，如应付每年的年检，税务检查等。为这类企业出具审计报告的会计师事务所也大多是一些中小型事务所，如今审计市场竞争激烈，为了自身的生存和发展，中小事务所很难保持其。事务所往往通过一些个人的人际关系去拉业务，这就使审计报告的质量更加低劣。
　　我们可以把公司制企业简单地划分为上市公司（一部分股份有限公司）和非上市公司（一部分股份有限公司和有限责任公司）。非上市公司中又有很大一部分是个人投资的公司，对于这类公司，投资者一般也是经营者，所谓的投资者和经营者的分离在这类公司中并未得到体现，这类公司组织结构不规范，他们要审计报告的目的除了财政和税务部门的要求外，还有就是取得银行的贷款。往往是投资者聘请会计师事务所审计其投资并经营的公司，在这种情况下，注册会计师又怎么保持呢？会计师事务所出具的审计报告不符合委托人的意愿，往往就要被炒掉，被炒掉意味着没有收入，没有收入注册会计师的生存问题谁又来保证呢？审计这样的公司，会计师事务所（尤其是中小所）不得不冒着很大的风险，一但掌握不好就有吃官司的可能，目前，审计市场毫无疑问是一买方市场，会计师事务所也只能在这样的环境下无奈地前行。
　　对于上市公司，其规模较大，业务复杂，组织结构比较规范，社会影响力巨大。所以中国证券委员会规定只有一些符合条件的会计师事务所才有资格给上市公司出具审计报告。应该说，给上市公司出具审计报告工作量大，收入高，但同时风险也是巨大的。我国目前的上市公司大多数是国有股独大，大股东能够控制股东会，又以股东的身份进入董事会参与经营，造成了经营权和所有权的不分。上市公司审计报告的使用者是很广泛的，有投资者、国家有关部门以及广大的潜在投资者等。在这些使用者中，中小股民无疑是弱势群体，他们掌握的信息非常有限，经过会计师事务所审计的会计报表是他们为数不多的了解上市公司信息的载体。但很少有人依靠注册会计师的审计报告炒股票，说明注册会计师还没有完全取得社会的信任。
　　四、影响注册会计师的原因
　　《中国注册会计师职业道德规范指导意见》中对可能损害的因素表述为：经济利益、自我评价、关联关系和外界压力等。
　　笔者认为，以上都是表面上的原因而不是根本的原因，根本的原因在于审计委托制度。众所周知，在几何学中，三角形是最稳固的，而通过以上论述可以看出审计三角由于经营者和所有者实际上的未分离被，所以不解决审计委托制度的问题，就无从谈起。

注册会计师的职业道德与法律责任

自然法学派的代表人物福勒在讨论法律的道德问题时提出了一时值得注意的范畴，即向往的道德和义务的道德。他认为，向往的道德是我们应当追求的道德，义务的道德是我们必须遵守的道德。义务的道德规定在一定程度上低于向往的道德的标准。换用通俗的伦理学术语，福勒所说的“向往的道德”就是“道德理想”，“义务的道德”就是“道德义务”。

对于一个社会职业而言，其存在的合理在于它的行为应当符合社会公众的期望。与此相适应，一套职业的行为标准实际上渊源于公众对其义务道德的合理预期，而不是任何出于减少风险或者保护其自身利益的行业考虑。同时，应当注意到，由于行业的特点以及社会作用的差异，每一社会职业的义务道德是有所区别的。

值得关注的是这样一些职业，它们或者提供具有公共的产品或服务，或者其行为本身就具有不容忽视的公共影响。它们所承担的义务道德虽然也可以与社会常识相容，但其层次往往较其他职业高。注册会计师行业就当属其列。

注册会计师是社会公众的普遍信任所派生出来的公共质的职业。它使公众可以利用注册会计师的技能和知识来参与经济活动，从而使他们从事经济决策活动的能力得到了极大的加强。毫无疑问，注册会计师职业也是基于经济活动的复杂和社会分工的必要而产生，它可弥补社会公众精力、知识的不足，拓展其活动空间，提高其办事效率，并且极大地降低其交易成本。

作为一种社会公共职业，注册会计师与信息使用人的利益高度相关。公众投资人进行投资决策的重要依据之一来源于经过注册会计师审计、查验后才披露的财务信息。因此，我们不难理解公众对于注册会计师职业的社会期望较高的现象。可以说，注册会计师的工作质以及职业意义自然决定了其职业义务道德的较高水准，它并不是直接渊源于社会期望的压力。

注册会计师的法律责任

义务的道德和法律最接近。义务的道德所谴责的行为一般说来就是法律所禁止或应当禁止的行为。因此，我们如果要对注册会计师的法律责任进行客观的描述，首先有必要对注册会计师职业的义务道德加以界定。

为什么公众期待注册会计师发挥的作用（即义务道德）是“、客观、公正地执行审计业务”，而在一系列的国内外审计诉讼案例中，人们却仅仅关注注册会计师的工作结果对公众投资者造成的损害？因为，如果注册会计师提供的报告与真实状况不相符合，公众投资人的利益必然受到损害。不论导致注册会计师报告失真的原因是什么，对于公众投资人都没有意义，因为他们并不关注，也没有能力来关注注册会计师审计、查验的过程，只能被动地接受注册会计师提供的结论。

令会计职业界深感不安的是，法官的观点几乎总是倾向于对受到伤害的公众投资者进行救济和补偿，各国公司法、证券法的最根本的目的也是为了保护股东及其大众投资人的利益。认为，出具与真实情况不符的审计报告本身就意味着与注册会计师的义务道德和公众期望发生了背离，法律有责任禁止这种行为的产生。同时，也应适当关注某些可以为人所理解或接受的情况，为注册会计师提供一种理的公平发展环境并适当保护其利益。值得注意的是，坚决认为：在审计诉讼中，注册会计师所举列的必要而合理的证据是其得以免除法律责任的基础，而对于这些证据的有效的认定权力只能归属于。

另外，对于是非的裁定，可以在其认为必要时求助于原则，而并不拘泥于相关法律法规的字面意义。

脆弱的“保护伞”审计准则

受到指责的注册会计师往往会以自己“严格遵守审计准则”为由进行辩解，而会计职业界也强烈要求在审理有关审计诉讼时认真考虑审计准则的影响。毫无疑问，注册会计师可用于保护自身正当权益的唯一现实的法律依据就只有审计准则。

审计准则在使注册会计师解脱法律责任方面所起的作用非常有限。成功地证明自己已经“严格遵守了审计准则”的注册会计师仍然极有可能被裁定有罪。

问题出在何处？

首先，冷漠地意识到“严格遵守了审计准则”这一表述的空洞。由于不具备任何道德上的含义，它并不足以成为免除注册会计师法律责任的有效根据。清楚，对于审计准则的遵守实际上包括了两重含义，即“程序的遵守”和“实质的遵守”两个层次。

“程序的遵守”在颁布的《审计实务第1号——验资》的第4条第2款中就得到了淋漓尽致的表现。可以认为，按照该条款的文义推断，即便注册会计师的验资程序的执行质量很差，即使客观上存在注册会计师与客户串通、共谋舞弊的事实，只要验资报告“如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资意见”，它的“真实”就是无可质疑的。

相对而言，在考虑审计准则的影响时往往考虑的是注册会计师是否对于审计准则尽到了“实质的遵守”的责任。在看来，“实质的遵守”直接反映的是注册会计师职业存在的意义及其义务道德的要求。如果通过对相关证据的分析认为，注册会计师在其执业过程中背离了、客观、公正的合理标准，从而造成其审计报告与真实情况不符，那么，注册会计师不但没有做到对审计准则的实质遵守，而且其“程序遵守”的申辩更是直接意味着对于法律的公然蔑视以及对其职业义务道德的恶意践踏。

从技术上来说，对于审计准则的“实质遵守”是指：注册会计师不仅需要严格遵循审计准则的技术要求，而且在执业活动中应当时刻保持的精神状态和职业尊严。对于任何有可能存在错弊的事项不得以成本理由减少或放弃必要的审计程序，在审计工作的任何阶段不得以成本效益原则为由人为地降低审计质量，如果注册会计师已经意识到该行为可能将损害公众的利益。

可能认为，审计准则在很大程度上体现者注册会计师行业的某些自利利益要求，倘若主要以审计准则为法律依据来评价注册会计师的责任，那么公众的利益就处于难以保障的境地。这对于来说是无法容忍的。事实上，会计界在审计诉讼中常常以审计准则的条文据理力争，这也不是一种最佳的策略。如果注册会计师、和公众都逐渐倾向于把审计准则视为保护注册会计师职业自身的手段，那么审计准则甚至注册会计师存在的意义也就失去了其基础。因为，任何仅从逃避惩罚的目的出发自己行为的人或集团都没有多大的价值，每个有价值的社会都为它的成员设定高于法律的标准。

会计职业界应当意识到，审计准则可能是一把注册会计师的保护伞，但它相当脆弱。任何试图以它保护注册会计师利益的努力都应该谨慎行事。

论注册会计师的职业道德与法律责任 来自: 免费论文网 争论的焦点审计固有风险与成本效益原则

法律界与会计界的分歧与争论的焦点在于审计固有风险及成本效益原则问题。会计界认为，注册会计师执行社会审计业务受到成本效益问题的制约。由于审计收费水平的限制，注册会计师出于自身未来发展的考虑，不得不以抽样审计方法取代详细审计。抽样审计虽然极大地提高了工作效率，但由于其自身的局限，审计人员不可能保证通过它可以发现被审计单位的所有错弊情况。因此，在现代环境下，社会审计的风险是固有存在，无法消除的。

但在法律界眼中，注册会计师作为社会鉴证中介机构所发挥的作用及其对职业义务道德的履行状况可能更为重要。因此，双方分歧的实质在于：对于注册会计师是否应当承担法律责任的判断，会计界倾向于对审计工作的技术程序进行认定，而法律界则强调对其工作结果加以分析并相应地推断注册会计师在其工作过程中所处的精神状态和动机。

在法律界看来，审计固有风险以及成本效益原则的理论存在着重大的缺陷，因而在很多情况为注册会计师为其行为辩解的理由是荒谬的。首先，审计固有风险的唯一来源即是注册会计师的成本考虑，它并不是不能消除的。实际影响审计工作质量的“固有风险”并不在于被审计单位的客观情况，而是来自注册会计师的主观判断。对于适当增加必要的审计程序就可以直接减少的“固有风险”，法律不予将其认定为一种客观存在的不可抗拒因素是具有充分理由的。其次，按照会计界的观点，注册会计师对于被审验的会计报表只有“治理的保证责任”，在任何时候都不能担保经过审计的财务报表中没有任何错误。那么，这也就意味着，注册会计师出具的审计报告在任何情况下都可能存在看错误。如果法律对这一观点加以认可，那就相当于承认，注册会计师的审计报告在任何时候都可以存在错误（尽管可能不是在“所有重大方面”）。这样，社会公众就处于一种危险的境地，而且，他们有权疑问：我们还需要注册会计师职业来做什么？再次，倘若在法律上确认成本效益原则的有效，那就暗示着，一种以自利动机为指导的行为有时候是可以与职业的社会责任和义条道德相背离，并且可以使它们遭受损失的。如果其他职业也群起效尤，整个社会就可能处于崩溃的边缘，因为我们无法再从道德和法律上对它们加以批评和惩戒。

#447,9,三、职业生活中法律的基本要求

%B5%DA%CE%E5%D5%C2%20%CF%FA%CA%DB%D6%B0%D2%B5%D6%D0%B5%C4%B5%C0%B5%C2%D3%EB%B7%A8%C2%C9%CE%CA%CC%Eppt

自然法学派的代表人物福勒在讨论法律的道德问题时提出了一对值得注意的范畴，即向往的道德和义务的道德。他认为，向往的道德是我们应当追求的道德�义务的道德是我们必须遵守的道德。义务的道德规定在一定程度上低于向往的道德的标准。换用通俗的伦理学术语，福勒所说的“向往的道德”就是“道德理想”，“义务的道德”就是“道德义务”。

　　对于一个社会职业而言，其存在的合理在于它的行为应当符合社会公众的期望。与此相适应，一套职业的行为标准实际上渊源于公众对其义务道德的合理预期，而不是任何出于减少风险或者保护其自身利益的行业考虑。同时，应当注意到，由于行业的特点以及社会作用的差异，每一社会职业的义务道德是有所区别的。

　　值得关注的是这样一些职业，它们或者提供具有公共的产品或服务，或者其行为本身就具有不容忽视的公共影响。它们所承担的义务道德虽然也可以与社会常识相容，但其层次往往较其他职业高。注册会计师行业就当属其列。

　　注册会计师是社会公众的普遍信任所派生出来的公共质的职业。它使公众可以利用注册会计师的技能和知识来参与经济活动，从而使他们从事经济决策活动的能力得到了极大的加强。毫无疑问，注册会计师职业也是基于经济活动的复杂和社会分工的必要而产生，它可弥补社会公众精力、知识的不足，拓展其活动空间，提高其办事效率，并且极大地降低其交易成本。

　　作为一种社会公共职业，注册会计师与信息使用人的利益高度相关。公众投资人进行投资决策的重要依据之一来源于经过注册会计师审计、查验后才披露的财务信息。因此，我们不难理解公众对于注册会计师职业的社会期望较高的现象。可以说，注册会计师的工作质以及职业意义自然决定了其职业义务道德的较高水准，它并不是直接渊源于社会期望的压力。

　　注册会计师的法律责任

　　义务的道德和法律最接近。义务的道德所谴责的行为一般说来就是法律所禁止或应当禁止的行为。因此，我们如果要对注册会计师的法律责任进行客观的描述，首先有必要对注册会计师职业的义务道德加以界定。

　　为什么公众期待注册会计师发挥的作用（即义务道德）是“、客观、公正地执行审计业务”，而在一系列的国内外审计诉讼案例中，人们却仅仅关注注册会计师的工作结果对公众投资者造成的损害？因为，如果注册会计师提供的报告与真实状况不相符合，公众投资人的利益必然受到损害。不论导致注册会计师报告失真的原因是什么，对于公众投资人都没有意义，因为他们并不关注，也没有能力来关注注册会计师审计、查验的过程，只能被动地接受注册会计师提供的结论。

　　令会计职业界深感不安的是，法官的观点几乎总是倾向于对受到伤害的公众投资者进行救济和补偿，各国公司法、证券法的最根本的目的也是为了保护股东及其大众投资人的利益。认为，出具与真实情况不符的审计报告本身就意味着与注册会计师的义务道德和公众期望发生了背离，法律有责任禁止这种行为的产生。同时，也应适当关注某些可以为人所理解或接受的情况，为注册会计师提供一种理的公平发展环境并适当保护其利益。值得注意的是，坚决认为：在审计诉讼中，注册会计师所举列的必要而合理的证据是其得以免除法律责任的基础，而对于这些证据的有效的认定权力只能归属于。另外，对于是非的裁定，可以在其认为必要时求助于原则，而并不拘泥于相关法律法规的字面意义。

　　脆弱的“保护伞” 审计准则

　　受到指责的注册会计师往往会以自己“严格遵守审计准则”为由进行辩解，而会计职业界也强烈要求在审理有关审计诉讼时认真考虑审计准则的影响。毫无疑问，注册会计师可用于保护自身正当权益的唯一现实的法律依据就只有审计准则。

　　审计准则在使注册会计师解脱法律责任方面所起的作用非常有限。成功地证明自己已经“严格遵守了审计准则”的注册会计师仍然极有可能被裁定有罪。

　　问题出在何处？

　　首先，冷漠地意识到“严格遵守了审计准则”这一表述的空洞。由于不具备任何道德上的含义，它并不足以成为免除注册会计师法律责任的有效根据。清楚，对于审计准则的遵守实际上包括了两重含义，即“程序的遵守”和“实质的遵守”两个层次。

　　“程序的遵守”在颁布的《审计实务第1号——验资》的第4条第2款中就得到了淋漓尽致的表现。可以认为，按照该条款的文义推断，即使注册会计师的验资程序的执行质量很差，即使客观上存在注册会计师与客户串通、共谋舞弊的事实，只要验资报告“如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资意见”，它的“真实”就是无可质疑的。

　　相对而言，在考虑审计准则的影响时往往考虑的是注册会计师是否对于审计准则尽到了“实质的遵守”的责任。在看来，“实质的遵守”直接反映的是注册会计师职业存在的意义及其义务道德的要求。如果通过对相关证据的分析认为，注册会计师在其执业过程中背离了、客观、公正的合理标准，从而造成其审计报告与真实情况不符，那么，注册会计师不但没有做到对审计准则的实质遵守，而且其“程序遵守”的申辩更是直接意味着对于法律的公然蔑视以及对其职业义务道德的恶意践踏。

　　从技术上来说，对于审计准则的“实质遵守”是指：注册会计师不仅需要严格遵循审计准则的技术要求，而且在执业活动中应当时刻保持的精神状态和职业尊严。对于任何有可能存在错弊的事项不得以成本理由减少或放弃必要的审计程序，在审计工作的任何阶段不得以成本效益原则为由人为地降低审计质量，如果注册会计师已经意识到该行为可能将损害公众的利益。

　　可能认为，审计准则在很大程度上体现着注册会计师行业的某些自利利益要求，倘若主要以审计准则为法律依据来评价注册会计师的责任，那么公众的利益就处于难以保障的境地。这对于来说是无法容忍的。事实上，会计界在审计诉讼中常常以审计准则的条文据理力争，这也不是一种最佳的策略。如果注册会计师、和公众都逐渐倾向于把审计准则视为保护注册会计师职业自身的手段，那么审计准则甚至注册会计师存在的意义也就失去了其基础。因为，任何仅从逃避惩罚的目的出发自己行为的人或集团都没有多大的价值，每个有价值的社会都为它的成员设定高于法律的标准。

　　会计职业界应当意识到，审计准则可能是一把注册会计师的保护伞，但它相当脆弱。任何试图以它保护注册会计师利益的努力都应该谨慎行事。

　　争论的焦点：审计固有风险与成本效益原则

　　法律界与会计界的分歧与争论的焦点在于审计固有风险及成本效益原则问题。会计界认为，注册会计师执行社会审计业务受到成本效益问题的制约。由于审计收费水平的限制，注册会计师出于自身未来发展的考虑，不得不以抽样审计方法取代详细审计。抽样审计虽然极大地提高了工作效率，但由于其自身的局限，审计人员不可能保证通过它可以发现被审计单位的所有错弊情况。因此，在现代环境下，社会审计的风险是固有存在，无法消除的。

　　但在法律界眼中，注册会计师作为社会鉴证中介机构所发挥的作用及其对职业义务道德的履行状况可能更为重要。因此，双方分歧的实质在于：对于注册会计师是否应当承担法律责任的判断，会计界倾向于对审计工作的技术程序进行认定，而法律界则强调对其工作结果加以分析并相应地推断注册会计师在其工作过程中所处的精神状态和动机。

　　在法律界看来，审计固有风险以及成本效益原则的理论存在着重大的缺陷，因而在很多情况为注册会计师为其行为辩解的理由是荒谬的。首先，审计固有风险的唯一来源即是注册会计师的成本考虑，它并不是不能消除的。实际影响审计工作质量的“固有风险”并不在于被审计单位的客观情况，而是来自注册会计师的主观判断。对于适当增加必要的审计程序就可以直接减少的“固有风险”，法律不予将其认定为一种客观存在的不可抗拒因素是具有充分理由的。其次，按照会计界的观点，注册会计师对于被审验的会计报表只有“合理的保证责任”，在任何时候都不能担保经过审计的财务报表中没有任何错误。那么，这也就意味着，注册会计师出具的审计报告在任何情况下都可能存在着错误。如果法律对这一观点加以认可，那就相当于承认，注册会计师的审计报告在任何时候都可以存在错误（尽管可能不是在“所有重大方面”）。这样，社会公众就处于一种危险的境地，而且，他们有权疑问：我们还需要注册会计师职业来做什么？再次，倘若在法律上确认成本效益原则的有效，那就暗示着，一种以自利动机为指导的行为有时候是可以与职业的社会责任和义务道德相背离，并且可以使它们遭受损失的。如果其他职业也群起效尤，整个社会就可能处于崩溃的边缘，因为我们无法再从道德和法律上对它们加以批评和惩戒。